Tässä kirjoituksessa esitetyt mielipiteet naapurin ydinvoimaloiden turvallisuudesta ovat omiani eivätkä ne edusta Säteilyturvakeskuksen viranomaiskantaa. Tätä ei toki pidä tulkita niin, että näkökantojen välillä olisi välttämättä olemassa jokin olennainen ristiriita. Minulla vain on enemmän vapausasteita erehtymisen ja poleemisen mielipiteen suuntaan. Jokainen, joka on vieraillut lähialueiden voimaloissa ja vaikkapa Loviisassa tai Olkiluodossa, näkee heti selvän ulkoisen eron. Eroon suunnilleen samanlainen kuin Ladan ja Mersun välillä.Pitäisikö Ladat poistaa liikenteestä? Onko Lada liikenneturvallisuuden kannalta olennaisesti huonompi kuin Mersu? Onko eroa muuallakin kuin autojen muotoilussa ja katselijan subjektiivisissa ennakkoasenteissa? Minun mielestäni todellisia eroja on olemassa, sekä autoissa että ydinvoimaloissa. Eikä eroja voi poistaa "korjaamalla", eli Lada ei muutu Mersuksi yksittäisiä moottorin osia tai korin muotoilua ja rakennetta vaihtamalla. Jos minua eivät miellytä Ladan design tai ajoominaisuudet, voinko siis vaatia Ladan poistamista liikenteestä sillä perusteella, että se on uhka omalle liikenneturvallisuudelleni? On vaikea täsmällisesti tietää, kuinka paljon suurempi uhka liittyy lähialueiden ydinvoimaloihin kuin omiin voimaloihimme.Oma arvioni on kertaluokka, eli vaara on kymmenkertainen.Onnettomuusvaaran olemassaolo ei kuitenkaan sellaisenaan ole terveyshaitta, ei ainakaan suora somaattinen haitta. Onnettomuusvaaran todennäköisyys on tietysti suurempi kuin nolla mutta se on kuitenkin niin pieni (paljon alle tuhannesosa), että minun johtopäätökseni on: vakavaa onnettomuutta ei tapahdu. Toisen palstan alkuun | | Jos onnettomuustodennäköisyys viedään nollaan sulkemalla ydinvoimalat, niin vähenevätkö terveyshaitat? Eivät tietenkään vähene, koska niitä ei tällä hetkellä ole edes olemassa. Vaara, että terveyshaitat ja jotkin muutkin haitat lisääntyisivät, jos lähialueiden ydinvoimalat suljettaisiin, ei ole puhtaan mielikuvituksen tuotetta. Ihmiset tietysti tarvitsevat energiaa myös lähialueilla, ja jollakin tavalla sitä on tuotettava. Jos energiaa ei olisi saatavilla, lähialueiden yhteiskuntajärjestys menisi varmasti sekaisin, ja siitä aiheutuisi meille jonkinlainen uhka, joka voisi ehkä kehittyä terveyshaitaksikin. Jos taas ydinvoimaloiden tuottama energia ajateltaisiin korvattavaksi jollakin muulla energiantuottomenetelmällä, niin mikä sitten olisi se realistisesti toteutettavissa oleva tapa, johon ei liity mitään terveysvaikutuksia? Ei ainakaan hiili. Tämä lyhyt pohdiskelu osoittaa, että ainakaan terveysvaikutuksiin vetoamalla lähialueiden ydinvoimaloita ei pidä sulkea. Jos pienen todennäköisyyden mahdollisuus eli vakava onnettomuus toteutuisi, niin on hyvä muistaa, että meillä ei silti kukaan kuolisi äkilliseen säteilysairauteen. Tshernobylin kokemustenperusteella myöhäishaittojen, ennen kaikkea syöpätapausten, määrä olisi merkittävä, mutta säteilyn aiheuttaman äkillisen kuoleman todennäköisyys olisi todellakin nolla. Yhteiskunnan kannalta vakava onnettomuus Sosnovyi Bor'issa voisi toki olla Suomelle äärimmäisen haitallinen, mutta sen kansanterveydellinen merkitys jäisi pieneksi. Minä hyväksyn tämän riskin (paljon alle tuhannesosa ydinvoimalan käyttöaikana) mieluummin kuin kaaoksen sivuvaikutuksineen lähialueen yhteiskuntajärjestyksessä. "Mersun" rakentaminen "Ladan" tilalle pienentäisi tietysti riskiä, mutta kuka sen maksaisi? Tapio Rytömaa, Säteilyturvallisuuskeskus |
